Versículo 1: La división del libro de Shmuel en dos partes no corresponde a la tradición de los sabios de Israel, sino que fue realizada por los cristianos, al igual que la división en capítulos de todos los libros de Tanaj. Lo que es fácilmente notable a nivel temático, es que la primera parte del libro de Shmuel trata del liderazgo de Shmuel y de Shaul; mientras que en la segunda parte (desde nuestro capítulo en adelante) nos relatará los sucesos del reinado de David. Lo primero que hace es notificarnos cómo David se enteró que murió Shaul y que todo Israel fue derrotado ante los Pelishtím. Daat Mikrá explica que el texto retoma desde el final del capítulo 30 de Shmuel I; pues en el capítulo 31 nos relató lo que sucedía con David mientras Shaul luchaba contra los Pelishtím. Mientras uno caía ante los Pelishtím, el otro triunfaba y derrotaba a Amalek. Tal como dice Malvim: en el momento que el sol de Shaul se ponía, en ese mismo instante comenzaba a brillar el sol de David que con solo 400 hombres derrota a los enemigos más odiados de Israel, como Amalek.   Daat Mikrá sostiene que, tal como veremos en el próximo versículo, tres días era el tiempo necesario para hacer el recorrido desde el campo de batalla en donde luchó Shaul, en Guilboa, al norte de Israel, hasta Siclag, que quedaba en el sur. Es probable que David haya enviado hombres para saber cómo fue la guerra, lo que les tomaría 3 días para ir y otros 3 para regresar.  

Versículo 2: Continúa Daat Mikrá diciendo que, el motivo por el cual, este individuo, se dirige hacia ese lugar, es porque, como mencionamos anteriormente en el suceso de Abigail y Nabal, ya era sabido por todo el pueblo de Israel que, David reinaría después de Shaul. Es por eso que, al estar ante David cayó en tierra y se postró. Este hombre pretendía además congraciarse con el futuro rey y ser el primero que le diga esta noticia tan importante para él. Don Isaac Abarbanel dice que, el motivo por el cual tiene sus ropas rasgadas y polvo sobre su cabeza a pesar que él no luchó en aquella guerra, era para denotar angustia y dolor por la muerte de Shaul y derrota del pueblo.  

Versículo 3:  Daat Mikrá explica que, David enseguida notó que no se trataba de un hombre del pueblo de Israel, tal vez se trataba de alguien del campamento de los Pelishtím que venía a informarle sobre la guerra contra Israel, es por eso que le pregunta de dónde es, pues, como vimos al comienzo del capítulo 30 de Shmuel I, David era parte de la guardia personal del rey Ajish que salió a la guerra contra Israel. Es por eso que este mensajero le aclara que él venía del campamento de Israel.  

Versículo 4: David le implora que le diga directamente a él lo que sucedió y no por intermedio de otras personas, como había ocurrido anteriormente en el capítulo 4 de Shmuel I cuando el ejército de Israel cae ante los Pelishtím llevándose con ellos el arca de Dios en donde el mensajero comenzó a contar lo sucedido primero al pueblo y luego a Eli que era el juez. Don Isaac Abarbanel dice que este emisario le relató a David las cosas tal como sucedieron, en su orden cronológico: primero el pueblo comenzó a huir, los Pelishtím los persiguieron y derribaron a varios de ellos, por último, el rey y su preciado amigo Yehonatan, también ellos habían muerto. Concluye con Yehonatan pues sabe que eso sería lo que más le dolería a David, porque era su amigo del alma. No obstante, no relató lo que sucedió con el resto de los hijos de Shaul, pues Shaul y Yehonatan eran los principales, o tal vez, porque este mensajero no vio lo que ocurrió a los demás hijos, sino sola a Shaul y Yehonatan que siempre estaba cerca de su padre, es por eso que, David más adelante, en el versículo 23, dirá: Shaul y Yehonatán, amados y queridos en su vida, y en su muerte no fueron separados.  

Versículo 5: Al ser que la información que estaba aportando ese mensajero era tan trascendental y de extrema gravedad, todos los comentaristas explican que David quiere sabe si es algo seguro, que él mismo lo vio o es algo que se transmitió en alguna comarca y él ahora está repitiendo lo que escuchó. Pues si se trata solo de un rumor, tal vez no sea exactamente así, o sea algo que los Pelishtím habían inventado…  

Versículo 6: Al ver que David comienza a preguntar y a sospechar, este mensajero relata los sucesos con abundancia de detalles y vivenciando los hechos, pretendiendo con eso disipar toda duda del corazón de David. Daat Mikrá dice que los comentaristas se dividen en dos: hay quienes sostienen que el relato de este mensajero es fidedigno y todo lo que dice es verdadero. Otros (la mayoría) opinan que, en realidad, se trata de un embustero y que, si bien se enteró de lo sucedido, luego lo relata como si él haya sido el protagonista principal. Así, estos comentaristas, recalcan que este relato de la muerte de Shaul no concuerda con lo que el texto nos relató en 31:4 en donde literalmente dice: Y tomó Shaul su espada y cayó sobre ella.  Al ver su escudero que Shaul había muerto, él también se echó sobre su espada y murió con él. Y murió Shaul, sus tres hijos, su escudero, todos sus hombres en aquel día, todos juntos.  Además, hay algo extraño en las palabras de este mensajero:  Yo estaba por casualidad en el monte Gilboa, pues es muy raro que alguien esté “por casualidad” en pleno campo de batalla ¿Por qué no huyó de una zona tan peligrosa? Daat Mikrá sostiene que cabe la posibilidad de que este hombre, que no se describe a sí mismo como parte del ejército de Israel ni que tampoco luchaba junto a ellos, en realidad, era de aquellos que estaban cerca de los campos de batalla, para luego saquear a los caídos, una actitud muy característica de Amalek, que eran típicamente saqueadores, que se dedicaban a aprovecharse de los débiles. El mensajero en ningún momento le menciona a David que Shaul se clavó la lanza a sí mismo, tal vez porque no supo en realidad cómo murió Shaul, sino que encontró su cuerpo atravesado por la lanza y sobre ello armó el resto de su historia. Otro detalle paradójico que relata este hombre es: Y he aquí que los carros y los jinetes lo perseguían de cerca, el texto nos había dicho anteriormente que, Shaul estaba en la cima del monte Guilboa, por lo tanto, no es factible que los carros de guerra de los Pelishtím estén persiguiéndolo de cerca, pues estos carros eran aptos para luchar sobre las planicies, pero no son apropiados para escalar montañas. Además, cuando el texto, en 31:3 dice: Y arreció la batalla contra Shaul, los arqueros lo alcanzaron y se estremeció de gran manera a causa de los arqueros vemos claramente que, los que lo asediaban a Shaul, eran los arqueros, no los carros de guerra como dice este embustero.  

Versículo 7: Aparentemente, el motivo por el cual Shaul lo llama a él, es porque todos los hombres y escoltas que estaban alrededor del rey, ya habían muerto.  

Versículo 8: Tal como para David, Shaul sabía que no se trataba de uno de los hombres de Israel, es por eso que le pregunta quién es. Si el relato de este individuo es verdadero, entonces podemos concluir que Shaul supo que el que acabó con su vida y su reinado, es un hombre de Amalek, pues, precisamente Amalek fue la causa de que el reino le haya sido quitado a Shaul, tal como le dijo Dios a Shmuel antes en 15:11 luego que no cumplió exactamente lo que Dios le había encomendado cuando lo envió para destruir al pueblo de Amalek. Aquí, este mensajero, le deja claro a David que él era un hombre del pueblo de Amalek.  

Versículo 9: Los comentaristas Metzudat David, Don Isaac Abarbanel, Malvim y Daat Mikrá sostiene que el mensaje era que, si lo mataba, el mismo Shaul le aseguraba que no sería culpable de asesinato, pues él ya estaba casi muerto, solo se trataba de evitar mayor angustia e impedir que el enemigo pueda mancillar su cuerpo. Tal como afirmamos en el versículo 6, este hombre trata de hacer el relato lo más real y vivencial posible, es por eso que lo relata en primera persona, y con los diálogos, no se remite solamente a contar lo que sucedió, sino que revive los diálogos como si fuera que están sucediendo en ese momento.  

Versículo 10: Ralbag y Daat Mikrá, explican que el motivo por el cual este hombre se atrevió a matar al rey, era porque comprendió que Shaul no tenía ninguna chance de sobrevivir, ya sea porque la herida causada por la lanza era incurable o porque, en ese estado, no podría escaparse de los enemigos que ya estaban cerca y lo matarían de todas formas. Maari Kra dice que no es usual que el rey vaya al campo de batalla con su corona y adornos en su cuerpo, pues éstos solo lo estorbarían y además sería una manera sencilla de identificar al rey y matarlo. Es por eso que concluye que probablemente lo que ese ignorante hombre de Amalek supuso que era una corona y brazalete, en realidad, eran los tefilín (filatelias) que se colocan sobre el brazo y la cabeza. Daat Mikrá, en cambio, sostiene que en realidad nos relata que Shaul murió como un rey, con la corona sobre su cabeza. Malvim sostiene que el motivo por el cual le trae esas cosas a David, es porque, una vez muerto el rey, el que sería más apropiado portar esa corona era David.   Este mensajero, oriundo del pueblo de Amalek, estaba convencido, que David se alegraría con esta noticia y lo recompensaría (pues este tipo de pensamientos eran típicos de Amalek, aprovecharse, saquear y disfrutar de las adversidades de los que cayeron en desgracia)  

Versículo 11: Al oír esto, y contrario a lo que el enviado había supuesto, David se sume en dolor y angustia por esta mala nueva, y tomando con sus propias manos las vestimentas que cubrían su torso, las desgarra, como si su corazón hubiera sido despedazado. Tal como se hace, en señal de luto, cuando fallece un ser querido o familiar. No solo David, sino todos los hombres que estaban con él, a pesar de que ellos mismos habían sufrido en carne propia la persecución de Shaul, no obstante, esta derrota no era motivo de alegría para nadie.  

Versículo 12: Seguramente esta actitud habrá dejado atónito a aquel emisario que, acorde a los valores del pueblo de Amalek en que había sido educado, suponía que estaba trayendo una buena noticia y que sería recompensado por ello… La abundancia de verbos que el texto utiliza para describir la situación: se lamentaron y lloraron y ayunaron, nos denota la gran aflicción que esta noticia causó. Radak explica que no fue un solo tema, sino que por cada una de esas desgracias se apenaron, mucho más al suceder todas juntas y al mismo tiempo: por Shaul y por Yehonatán su hijo, por el pueblo del Señor y por la casa de Israel. Daat Mikrá detalla la gravedad de cada uno: por Shaul que era el rey del pueblo, el ungido por Dios, no merecía morir así, anteriormente hemos visto cómo David se abstenía de dar muerte a Shaul, pues él era el ungido de Dios. y por Yehonatán su hijo, y con él tenía una afinidad especial, a él le debía su vida. por el pueblo del Señor se refiere a los hombres de guerra del pueblo (como fueran llamados en la Tora: las huestes del Señor). y por la casa de Israel, hace alusión al resto del pueblo de Israel, ancianos, mujeres y niños.  

Versículo 13:  Don Isaac Abarbanel dice que, si bien anteriormente en el versículo 8 este mensajero ya había dejado en claro que él era de Amalek, no temía de ello, pues de seguro lo recompensarían por la buena noticia que les traía; no obstante, al darse cuenta que las cosas no estaban yendo tal como él las había pensado, y en lugar de alegría por la muerte de Shaul, David se entristece y está sumamente afligido, entonces, ante la sospecha de David, comienza a cambiar lo que dijo… ahora no se define como un hombre de Amalek, sino como un “converso” oriundo Amalek, para así evitar que David lo aniquile como lo hizo con todo hombre de Amalek. En la tradición de los sabios del talmud, existe una gran discusión si un individuo del pueblo de Amalek puede o no convertirse al judaísmo, la conclusión es que un tribunal rabínico debe abstenerse de realizar semejante conversión. Todo esto suma un dejo de sospecha aún mayor a la sinceridad de este individuo.  

Versículo 14:  Maarí Kra, explica que la intención de David es decirle: “Suponiendo que te creo, y que en realidad eres un converso y perteneces al pueblo de Israel, entonces: ¿Cómo te has atrevido a matar a tu propio rey?” Aun el mismo David, que tenía motivos para odiar a Shaul, nunca se atrevió a alzar su mano contra él, tal como relató antes en 26:11 y 26:9 ¿quién ha extendido su mano contra el ungido del Señor y ha quedado impune? Vemos claramente que era algo sabido que matar al ungido de Dios es un acto criminal que no quedaría impune. Anteriormente en 31:4 hemos visto que ni siquiera el propio escudero de Shaul, el hombre de extrema confianza del rey, se había atrevido a matarlo a pesar de que el mismo rey se lo ordenó; cuanto más, un extraño como él, debería haberse abstenido de matarlo…  

Versículo 15:  Ralbag opina que, David percibe que este hombre es un oportunista que está tratando sacar provecho de una situación trágica y engañarlo para poder obtener algún mezquino beneficio para él. Típica actitud de los hombres de Amalek. Es por eso que lo manda a matar, pues sabe que en realidad no se trata de un converso sino de un hombre del pueblo de Amalek que está fingiendo ser un converso. Lo más probable es que este hombre de Amalek es un embustero, lo que habrá sucedido, es que al percibir que el campamento de Shaul estaba en desgracia y sin posibilidad alguna de defenderse, este hombre pasó rápidamente por el campamento, para saquearlo y tomar todo lo que podía, tal como lo hacen los animales de rapiña a pesar que los hombres estaban agonizando. Se apresura antes de que lleguen los Pelishtím. Al ver a Shaul con la corona, corrió hacia él, entendiendo que ese sería su mejor botín de guerra. Es consciente de que la corona no es algo que podrá vender fácilmente, es por eso que decide llevarla a David, pues, supuso este Amalekí, que se alegraría al saber de la muerte de Shaul y lo recompensaría en gran manera, es por eso que inventa toda esa historia, para que no sea visto como un oportunista.  

Versículo 16:” David era muy inteligente y perspicaz, conocía perfectamente la naturaleza y la cultura de la gente de Amalek, se dio cuenta que le estaba mintiendo y, si bien, acorde a la ley, no se puede matar a una persona por su propio testimonio, (pues tal vez aquel individuo que se autoinculpló solo pretende suicidarse) en este caso específico, David, actúa con la potestad de un rey, que le otorga el poder de condenar a un individuo acorde a su parecer. Tanto Don Isaac Abarbanel como Malvim sostienen que, acorde a la ley que se aplica a los no judíos, aquel que comete asesinato tiene pena de muerte y no precisa advertencia previa, aun en el caso que mate a alguien que esté moribundo. Acorde a la ley judía, tal como lo expresa el Talmud en el tratado Baba Kama 92 a: Si Fulano le solicita a Mengano que lo lastime o lo mate, y Mengano lo obedece, lastimándolo o matándolo, a pesar que el propio Fulano se le ordenó, no obstante eso, Mengano es culpable de asesinato, aun en el caso que se trate de un moribundo. (en el judaísmo la eutanasia activa está prohibida).  

Versículo 17: Una vez que David ajusticia al hombre de Amalek, entonces entona una lamentación por la muerte de Shaul y Yehonatan. Don Isaac Abarbanel dice que el motivo por el cual no menciona al resto de los hijos de Shaul, es porque, el mensajero en el versículo 4, solo le dijo que murió Shaul y Yehonatan, pero no mencionó al resto de los hijos, es por eso que David, no sabe si murieron o tal vez pudieron sobrevivir y huir. David, además de su profundo dolor por lo sucedido a Shaul, a Yehonatan y al pueblo de Israel, tal como dijo en el versículo 12: Y se lamentaron y lloraron y ayunaron hasta el atardecer por Shaul y por Yehonatán su hijo, por el pueblo del Señor y por la casa de Israel, porque habían caído a espada. No obstante, David quiere dejar bien claro a ojos del pueblo, que él no deseaba la muerte de Shaul ni está feliz con la caída de su reino, sino todo lol contrario. Es por eso que, con su acto al matar al mensajero que mató a Shaul y que pensaba que con eso le traía buenas noticias a David, y el dolor que expresa en esta lamentación, quedaría claro que no fue David el que buscó ni se alegró con la caída del reino de Shaul.  

Versículo 18: Los comentaristas sostienen que este versículo no forma parte de la lamentación que compuso David, sino que ésta comenzará a partir del próximo versículo, y aquí, lo primero que hace David, tal como explican Rashí, Ralbag, Radak y Abarbanel, es fortalecer los brazos de Yahuda y que no bajen la retaguardia contra los Pelishtím, sino que deben doblegar los esfuerzos y entrenarse más en el arte de la guerra, específicamente en el uso del arco y flecha que fueron los que derrotaron a Shaul, como dijo antes 31:3: Y arreció la batalla contra Shaul, los arqueros lo alcanzaron y se estremeció de gran manera a causa de los arqueros. El motivo por el cual se dirige a los hijos de Yehudá específicamente, es porque, lo más probable es que ellos no hayan acudido en masa a la guerra de Shaul, a pesar de que eran excelentes guerreros, y el motivo es que Shaul estaba enemistado con esta tribu, por ser que era la tribu de David. Por lo tanto, luego de la guerra en donde habrán caído los hombres más valientes y fuertes de Israel, los que constituían la mayor fuerza de combate que le quedaba a Israel, eran los hombres de Yehudá. Cuando dice: libro de los correctos, Rashí y Radak dicen que se refiere al libro de Bereshit, y fue apodado libro de los correctos en referencia a Abraham, Itzjak y Yaacob. Allí, en el versículo 49:8, cuando Yaacob bendice a sus hijos antes de morir, a Yehudá le dice que él será la esperanza de sus hermanos.  

Versículo 19:  Aquí comienza formalmente la lamentación de David. Don Isaac Abarbanel explica que, David expresa en tono de asombro y confusión, ¿cómo es posible que Shaul, Yehonatan y los hombres más selectos del pueblo de Israel, aquellos que constituyen la grandeza y belleza de su pueblo, todos ellos hayan perecido sobre los montes de Guilboa?  

Versículo 20: Tanto Radak como Metzudat David sostienen que seguramente, tanto en Gat como en Ashkelón, que eran las ciudades principales de los Pelishtím, se habrían enterado y alegrado de la derrota de Israel. No obstante, aquí se trata de la narrativa de la lamentación, pues, tal como sostiene Daat Mikrá, la alegría y el festejo por los caídos, suele ser un dolor muy grande para los derrotados que aun están llorando a sus muertos mientras que el enemigo baila sobre la sangre de ellos, es por eso que David implora, y suspira que lo cuenten, que no tengan que soportar también esa humillación…  

Versículo 21: Don Isaac Abarbanel dice, que David maldice el lugar en donde ocurrió esa guerra en que caen los fuertes de Israel y su sangre es derramada. Que sea recordado como un lugar maldito, por lo que allí aconteció.   Radak sostiene que, cuando dice que no haya allí campos de ofrendas se refiere, que aun que los campos den sus frutos, que éstos no sean abundantes, de forma tal que no alcancen para extraer ofrendas y que no sean presentados aquellos frutos ante el rey o en el Templo de Dios. Los comentaristas explican que, en la antigüedad, los escudos, se hacían con varias capas de cuero grueso prensado. Luego se untaba en la parte exterior aceite o grasa para que las espadas, lanzas o flechas resbalen y no lo penetren. En este caso, describe la vulnerabilidad de los hombres de Israel, como si fuera un escudo que no fue untado con aceite, de esa forma las flechas en lugar de resbalar, pudieron atravesarlo y herir a los soldados que con él se protegían.  

Versículo 22: Malvim explica, que muchas veces el motivo que los soldados son derrotados, son porque:

1. No son hábiles en el arte de la guerra o no saben utilizar las armas de guerra.
2. Porque pelean en forma individual sin ayudarse uno al otro.

David afirma que ninguno de estos dos motivos se puede aplicar al caso de Shaul y Yehonatan, pues ambos eran diestros en la guerra y se ayudaban mutuamente como dirá en el versículo siguiente. Don Isaac Abarbanel sostiene que, a pesar de las bajas dentro del pueblo de Israel la sangre de los muertos, de la grosura de los poderosos, aun así, Shaul y Yehonatan siguieron luchando hasta el final y no se rindieron.  

Versículo 23: Metzudat David explica que tanto Shaul como Yehonatan, a pesar de ser el rey y el príncipe, eran queridos y honrados por el pueblo, no se trataba de personas abusivas que imponían su autoridad, sino que el pueblo los apreciaba y los respetaba. Aun después de muertos; pues suele pasar que a causa del temor que le tienen al rey, el pueblo no se atreve a hablar contra él en vida por miedo a que los castigue, pero después de muerto el rey, ya no temen y pueden criticarlo, humillarlo y rebajarlo sin ningún temor alguno. No fue así con Shaul y Yehonatan, pues el pueblo los quería sinceramente. Naturalmente, Yehonatan luchaba más asiduamente que Shaul, pues Shaul era el rey y no siempre éste salía a la guerra, es por eso que en el versículo anterior en que habla de la guerra, menciona primero a Yehonatan, mientras que, en este versículo, que se refiere a que su reinado era aceptado y querido por el pueblo, tal como había dicho antes en 11:12 Y el pueblo dijo a Shmuel: ¿Quién es el que dijo: "¿Ha de reinar Shaul sobre nosotros?" Traed a esos hombres para que los matemos. Aquí nombra primero a Shaul pues era el rey y antecedía en rango a Yehonatan. Radak explica que, tanto Yehonatan como Shaul, ya sabían que morirían en esta guerra, tal como se los había anticipado la pitonisa en 28:19 Y el Señor entregará a Israel contigo en manos de los Pelishtím; y mañana tú y tus hijos estaréis conmigo. También, el Señor entregará el campamento de Israel en manos de los Pelishtím aun así, tanto Shaul como Yehonatan salieron a la guerra junto con el pueblo de Israel y no los abandonaron ni se escaparon, a pesar que sabían que morirían allí. Daat Mikrá dice que el águila es muy veloz para perseguir y difícilmente uno puede escabullirse de ella, mientras que el león es fuerte y valiente; es por eso que los compara justamente con estos dos animales que son los que más sobresalen en esos aspectos.  

Versículo 24:  Malvin señala que, hasta ahora David se había dirigido a Shaul y Yehonatan juntamente, ahora lo va a hacer en forma individual y comienza con Shaul. Antes las mujeres salían a cantar y vitorear las andanzas y victorias de Shaul, tal como mencionó en 18:7, ahora serán ellas las más indicadas para llorarlo, pues, al regresar victorioso de las guerras, Shaul traía consigo grandes botines de guerra con vestimentas que repartía entre las mujeres del pueblo. Ralbag agrega que, a causa del gran éxito de Shaul en la guerra contra los Pelishtím, el pueblo de Israel gozaba de tranquilidad y podía habitar con seguridad y paz, sin temor a ser atacados o saqueados por los enemigos. Los hombres podían estar en sus casas con sus familias y las mujeres no debían quedarse largos períodos solas mientras sus maridos estaban luchando. Es por eso que, ellas son las que más sufrirían esta pérdida y quedarían viudas y expuestas a ser abusadas por los enemigos.

Versículo 25:  Malvim explica que, al referirse a Yehonatan comienza hablando de su valentía y bravura, pues al caer él, cayeron todos los valientes del pueblo. Muchos príncipes han gozado de fama y gloria por un determinado tiempo y luego comenzaba su decadencia y degradación. No fue así con Yehonatan, sino que murió en la cúspide de su honra; siempre ha sido un hombre elevado digno y virtuoso. El texto nunca mencionó nada malo o condenable en la actitud de Yonatan. Daat Mikrá sostiene que a causa del aprecio y admiración especial que tenía David hacia Yehonatan inicia con un comienzo especial: ¡Cómo han caído los valientes…! Comienza con los valientes en general y luego se refiere a Yehonatan en particular, como queriendo decir que él, era el más selecto entre los valientes. Recalca que Yehonatan no cayó mientras huía, como tantos del pueblo, sino que murió luchando y luego de haber derribado a varios enemigos.

Versículo 26: En este versículo, a diferencia de los demás, David habla en forma particular y en primera persona. Lo de Yehonatan no era solo una pérdida general, sino que además, se trataba de su mejor amigo, de aquel que arriesgó la vida por él, de su consejero y protector. Alguien con quien compartía ideales similares y altruismo al nivel tal, que, Yehonatan estuvo dispuesto a ceder el trono que le correspondía como heredero, aceptando el veredicto de Dios por intermedio de Shmuel. Es por eso, dicen Ralbag y Radak, que el amor fraternal de Yehonatan, era más firme y fuerte que el que puede tener un hombre con una mujer pues, no todos suelen tener el mérito de tener una esposa con la cual poder compartir ideales profundos y afinidad filosófica. No debemos olvidarnos que David estaba rodeado de hombres rudos, que no siempre eran altruistas o con los cuales podía compartir pensamientos filosóficos profundos. Por lo tanto, el único al cual podía considerar su verdadero amigo y con el cual David podía tener una charla profunda, era con Yehonatan. Muchos hombres pueden sentir atracción, sentimientos y apego muy poderoso hacia su esposa y compañera, pero se sentirá más cómodo y mejor entendido charlando de sus problemas de trabajo (en este caso de los asuntos del reino y de las guerras) con un amigo con el cual comparte una manera de pensar similar, que con su propia esposa, que por la diferencia natural femenina-masculina, a veces no se siente identificado, tal como citamos antes en el versículo 18:1 Y aconteció que cuando acabó de hablar con Shaul, el alma de Yehonatán quedó ligada al alma de David, y Yonatán lo amó como a su propia alma (ver la explicación allí). A esto último se refieren los sabios del Talmud en Pirke Avot 5:16 cuando traen como ejemplo de un amor que no depende de ningún provecho material, la relación de David y Yehonatan, pues lógicamente, ellos dos deberían ser archienemigos, uno le está quitando el derecho al reino al otro, y a pesar de ello, ellos dos se llevaban bien, se respetaban, tenían muchas cosas y valores en común y se protegían uno al otro. Daat Mikrá sugiere la posibilidad que cuando David dice: Tu amor fue para mí más maravilloso que el amor de las mujeres puede estar refiriéndose a las dos hijas de Shaul: Merav y Mijal, que le fueron prometidas a David como esposas. La diferencia de edad entre David y Yehonatan era de aproximadamente unos 20 años, pues David tenía unos 30 años cuando muere Yehonatan, (pues el texto testifica que David tenía 30 años cuando comenzó a reinar en Hebrón) El versículo 2:10 dice que Ishboshet tenía 40 años cuando comenzó a reinar, y él era unos 10 años menor que Yehonatan, por lo tanto, es factible que Yehonatan haya tenido unos 50 años al morir. Mifiboshet, hijo de Yehonatan ya era adulto. Cuando David lucha contra Goliat era jovencito y no entrenado aun para la guerra, mientras que, para ese entonces, Yehonatan ya era un experimentado hombre de guerra.  

Versículo 27: Las armas de guerra, explica Rashí, eran Shaul y Yehonatan, al morir ellos, el pueblo de Israel, perdió sus principales medios para luchar contra los Pelishtím. Don Isaac Abarbanel sostiene que, esta lamentación era expresada por David, mientras que el pueblo solía repetir luego de cada lamentación las palabras: ¡Cómo han caído los valientes! En toda esta lamentación David no menciona ni una sola vez el Nombre de Dios, tal como en el libro de Esther, en donde tampoco es mencionado Dios. El motivo es porque nos quiere demostrar, que Dios estaba oculto, apartó Su rostro de Israel, y por eso le sobrevienen estos males al pueblo. Acorde a los cálculos, los comentaristas sugieren que murieron en esta guerra casi 100.000 hombres de Israel.